Máscaras da Corrupção

Comenta-se, com frequência, que há no Brasil uma cultura de corrupção. Uma cultura é forjada com a ação de pessoas e grupos de poder histórico, que então impulsionam uma nova interpretação dos fatos. Portanto, uma cultura não se forja no vácuo, mas pela intermediação de agentes humanos que, intencionalmente ou não, agem como protagonistas.

O problema da corrupção é que ela usa máscaras culturais e um dos melhores exemplos tem a ver com a força midiática. A mídia tenta construir narrativas e verdades. Por isso, ela depende da interpretação dada pelos agentes do jornalismo. Isto tem ficado cada vez mais explícito na polarização cada vez mais radical entre direita e esquerda no Brasil. 

Se você ouve a Jovem Pan, verá que, na maioria das vezes, o discurso da emissora apoia a direita. O modo como os fatos são colocados leva-nos a apoiar a versão apresentada. Se ouvimos ou assistimos a Globo vemos que, por mais favoráveis que as notícias sejam ao atual governo, ela vai tentar explorar um ângulo negativo nas abordagens que faz. E isso não é muito difícil, já que o governo tem telhado de vidro. Todos os movimentos do primeiro escalão são rigorosamente escrutinados.

Quem está dizendo a verdade? Seria a mídia inimiga ou a aliada à corrupção? As narrativas dependem do interesse pessoal e econômico das empresas de comunicação, por isso a mídia é tão interesseira e suscetível à corrupção quanto qualquer órgão do governo.

A corrupção é algo intrínseco à natureza humana. Os líderes da Reforma Protestante, como João Calvino, já falavam sobre a natureza intrínseca da corrupção humana. “Não somos pecadores porque pecamos, mas pecamos porque somos pecadores”. Pecado não é acidente de percurso ou deslize circunstancial, mas tem a ver com a essência da natureza humana. Isso é assustador! O coração humano tem uma tendência à decadência moral.

Em seu livro O Mito da Neutralidade Científica, Hilton Japiassu faz severas críticas ao pensamento de que a ciência é neutra, não carregada de interesses e intencionalidades, eventualmente sórdidos. Ele indaga: “Pode ainda (a ciência) ser considerada como um saber puro, como uma contemplação desinteressada e amorosa da verdade? (...) Estaríamos condenados a ficar presos aos sortilégios cúmplices da organização científica, submetendo-nos sempre mais às astúcias de seu controle insidioso a ponto de nos instalar, sem possibilidades de resistência, numa tecnonatura incessantemente aperfeiçoada?”

Tanto a mídia quanto o poder judiciário sofrem a influência de interesses. Não há “isenção jornalística”, nem isenção da corte e nem mesmo da ciência. Tudo isso revela o lado sombrio da existência humana. Nenhuma religião ou ideologia estão isentas desta lastimável realidade humana.

Jesus conhecia a natureza humana. A Bíblia afirma em João 2:24 que “(...) mas o próprio Jesus não se confiava a eles, porque os conhecia a todos, (...) porque Ele mesmo sabia o que era a natureza humana”. Por isso afirmava que Ele era a luz do mundo e aquele que o seguisse não andaria - e não anda - em trevas. Precisamos da graça de Deus para observar melhor as intenções e motivos dos nossos corações, para deixar que Ele ilumine os porões ocultos do nosso coração, removendo as máscaras da corrupção que tão facilmente obscurecem nossas decisões e nosso juízo de valores. 

Rev Samuel Vieira.

Como Romanos 8 me fez calvinista.

Até hoje, sempre que estou atrás de um púlpito e digo coisas como “Todos os santos verdadeiros perseverarão até o fim e ninguém se perderá”, ainda preciso me beliscar. Eu rio interiormente e penso: O que o garoto de 22 anos de idade diria se ele pudesse me ouvir agora?

Veja bem, eu nem sempre fui calvinista.

Fui criado como arminiano clássico na tradição Batista do Livre Arbítrio. Quando adolescente, cortei meus dentes em teólogos como F. Leroy Forlines e J. Matthew Pinson , junto com os mais antigos teólogos como James Arminius e John Wesley. Quando eu tinha 22 anos, acreditei e ensinei que a graça era sempre necessária, mas nunca irresistível, e que cristãos genuínos podiam abandonar a Cristo e perder seu status justificado.

Por trás dessas crenças, havia uma visão da relação Deus / homem que era assim: os humanos foram criados para existir em um relacionamento amoroso com Deus. A natureza desse relacionamento amoroso exige uma resposta livre - e indeterminada - de nossa parte. Para citar Forlines, vi Deus trabalhando com o homem em um "relacionamento de influência e resposta" em vez de um "relacionamento de causa e efeito" (como pensavam os calvinistas). Deus poderia nos influenciar , mas ele respeitou nossa personalidade, deixando sempre a decisão final por nossa conta. E Deus fez isso, não porque ele era fraco, mas porque era assim que ele queria que o relacionamento funcionasse.

E no caso de você estar se perguntando, a diferença entre um Deus que influencia e um Deus que causa pode ser resumida em uma palavra: garantia . Forlines coloca desta maneira em seu livro The Quest for Truth :

Eu acho que a descrição do relacionamento de Deus com o homem que os calvinistas dariam seria muito parecida com a minha descrição de influência e resposta . No entanto, acredita-se que o resultado seja garantido . . . . Sempre que o resultado é garantido, estamos lidando com causa e efeito . Quando a garantia se foi, o calvinismo se foi .

Ele tem razão. Eu concordei com ele então; Eu concordo com ele agora. Eu simplesmente mudei de lado. Então o que aconteceu? A resposta curta é que corri contra Romanos 8: 28–30 .

Pregador Apaixonado, Passagem do Problema

Romanos 8: 28–30 é freqüentemente chamado de “a cadeia de ouro da redenção” - assim chamada por causa de seus cinco “elos” de pré-conhecimento divino, predestinação, chamado, justificação e glorificação.

Como arminiano, vi Romanos 8: 28–30 como uma passagem problemática. O versículo 29 foi definitivamente um texto de prova fundamental para a fé baseada nas eleições. Mas o resto foi difícil. Eu sabia o que meus comentaristas preferidos disseram sobre isso, mas nunca fiquei totalmente satisfeito. Então, atribuí-lo a uma anomalia. Afinal, nenhum sistema teológico explica tudo perfeitamente.

Eventualmente, percebi que a corrente de ouro de Paulo, como o calvinismo, tinha muito a ver com uma garantia.

Então comecei a ouvir os sermões de John Piper sobre Romanos, e meu mundo estava desfeito. Era 2004, eu tinha 22 anos e nunca tinha ouvido tal pregação. Sua exposição meticulosa expôs todas as fraquezas que eu já sentia na minha interpretação da passagem, enquanto descobria algumas novas. Não posso dizer que emergi daqueles sermões um calvinista convencido. Mas minha confiança foi severamente abalada. E finalmente percebi que a corrente de ouro de Paulo, como o calvinismo, tinha muito a ver com uma garantia.

A corrente será inquebrável?

Deixe-me apresentar os versículos 29–30 para nos ajudar a visualizar o argumento. (Leia do canto superior esquerdo para o canto inferior direito e observe cuidadosamente as palavras em itálico e as letras correspondentes.)

Como arminiano, concordei naturalmente com o comentarista Joseph Benson : “O apóstolo não afirma. . . que exatamente o mesmo número de pessoas é chamado, justificado e glorificado. ”Afinal, isso implicaria uma garantia. Quanto mais eu estudava a passagem, porém, mais parecia que era exatamente o que Paulo estava afirmando.

 Paulo começa descrevendo um grupo de pessoas com base em algo que Deus faz por eles (“aqueles a quem ele conheceu”). Ele então acrescenta algo mais que Deus faz para o mesmo grupo de pessoas ("ele também predestinou"). Aqueles que ele conheceu também são os que predestinou. Portanto, A = B. Isso é verdade em cada cláusula da cadeia.

Paulo está afirmando que precisamente o mesmo número de pessoas - de fato, exatamente o mesmo grupo de pessoas - é conhecido, predestinado, chamado, justificado e glorificado.

Mas observe a sobreposição entre cada cláusula. O segundo verbo em cada linha serve como o primeiro verbo na próxima. É isso que liga as cinco cláusulas como links em uma cadeia. E é por isso que finalmente concluí que Benson e eu estávamos errados. Paulo está afirmando que precisamente o mesmo número de pessoas - de fato, exatamente o mesmo grupo de pessoas - é conhecido, predestinado, chamado, justificado e glorificado. Ou então, A = B = C = D = E.

Como arminiano, fui forçado a argumentar que esses cinco passos eram simplesmente uma sequência geral que todos os santos verdadeiros tinham que passar, sem garantia de que aqueles do grupo A chegariam ao grupo E. De fato, eu acreditava que alguns poderiam cair. em qualquer fase do processo. Era menos como uma corrente e mais como um alvo, em que os círculos ficavam menores à medida que você se movia para dentro.

Mas quanto mais eu examinava a linguagem real, mais implausível essa crença se tornava. Isso inevitavelmente me levou ao calvinismo. Afinal, se todos os chamados são justificados, então o chamado deve garantir a fé, pois a fé precede a justificação ( Rm 5: 1 ). Além disso, se todos os justificados são glorificados, a justificação deve ser um status permanente - um veredicto que Deus nunca revoga.

Isso eu sempre desconfortava, embora não tivesse apreciado completamente a dificuldade antes de ouvir Piper. Mas havia mais um problema que Piper levantou que eu ainda não havia considerado.

Garantir a finalidade da cadeia de ouro

É importante reconhecer por que Paulo forja essa cadeia para começar. A resposta é encontrada no famoso versículo 28:

E sabemos que para aqueles que amam a Deus, todas as coisas trabalham juntas para o bem, para aqueles que são chamados de acordo com seu propósito.

Observe que Paulo não está simplesmente fazendo uma afirmação factual aqui (por exemplo, “Todas as coisas funcionam juntas para o bem delas”). Ele está reivindicando conhecimento (por exemplo, "sabemos que todas as coisas funcionam juntas para o bem delas").

O que levanta a questão: “Como sabemos?” Que garantia podemos ter de que, apesar de todas as aparências, todas as coisas conspiram para o bem daqueles que amam a Deus e são chamados por ele? Essa é a pergunta que a cadeia de ouro existe para responder. É por isso que o versículo 29 começa com a palavra “para” - está fornecendo um argumento sobre como sabemos o versículo 28. E aqui está o argumento em poucas palavras: sabemos que todas as coisas funcionarão juntas para o bem dos chamados, porque se você estiver chamado, isso significa que você foi primeiro conhecido e predestinado a ser conformado à imagem de Cristo, e significa que agora você está justificado e será glorificado .

É assim que sabemos: porque não há interrupções nessa cadeia.

Deus não deixou a composição da família de Cristo nas mãos de seres humanos volúveis.

Forlines estava certo. Na estrutura de influência e resposta arminiana, não há garantia. Mas isso derrotaria o propósito da passagem, porque uma garantia é exatamente o que Paulo procura. Se as pessoas puderem sair da cadeia a qualquer momento, nunca saberemos que todas as coisas funcionarão juntas para o bem dos chamados. Eles podem, mas, novamente, talvez não, porque o resultado dependeria, em última análise, dos chamados. Muitos dos chamados nunca seriam justificados, muito menos glorificados.

Mas a boa notícia é que essa corrente é inquebrável, tendo sido forjada pelo próprio Deus. Nada disso significa que nossa pregação ou fé é desnecessária. Tampouco significa que podemos ter certeza de nossa salvação, independentemente de perseverarmos. Significa simplesmente que Deus não deixou a composição da família de Cristo nas mãos de seres humanos volúveis. Deus faz mais do que apenas influenciar - ele predestina. É por isso que todas as coisas vão trabalhar juntos para o bem da chamada, e Cristo vai seja o primogênito entre muitos irmãos ( Rom. 8:29 ).

Deus está no comando. O resultado é seguro. E isso, meus amigos, é uma garantia.

Justin Dillehay (MDiv, The Southern Baptist Theological Seminary) é pastor da Grace Baptist Church em Hartsville, Tennessee, onde reside com sua esposa, Tilly, e seus filhos, Norah, Agnes e Henry. Ele é um editor colaborador da The Gospel Coalition.

O Arrependimento de Deus.

Por duas vezes a Bíblia diz que Deus se arrependeu de algo que ele fez no passado (Gênesis 6:6-7 e 1 Samuel 15:11), e pelo menos onze vezes a Bíblia diz que ele se arrependeu ou se arrependeria de algo que estava prestes a fazer no futuro (Êxodo 32:12-14, 2 Samuel 24:16, 1 Crônicas 21:15, Salmos 106:45, Jeremias 4:28, 18:8, 26:3, 13, 19, 42:10; Joel 2 :13-14; Amós 7:3, 6; Jonas 3:9-10; 4:2).

Porém, a Bíblia também diz que Deus não se arrepende. Por exemplo, o Salmo 110:4 diz:

Jurou o Senhor e não se arrependerá: “Tu és um sacerdote eterno, segundo a ordem de Melquisedeque”.

E Ezequiel 24:14 diz:

"Eu, o Senhor disse: Será assim, e o farei; não tornarei atrás e não pouparei, nem me arrependerei; conforme os teus caminhos e conforme os teus feitos, te julgarão, diz o Senhor". (Veja Jeremias 4:27-28)

Mas ainda mais importante do que estes, são os textos que dizem que Deus seria como um homem se ele se arrependesse. Ou seja, a imunidade de Deus da necessidade de se arrepender é baseada em sua divindade. Ser Deus significa que ele não pode se arrepender.

Números 23:19 — Deus não é homem para que minta; nem filho do homem para que se arrependa.

1 Samuel 15:29 — Aquele que é a Força de Israel não mente nem se arrepende; porquanto não é um homem para que se arrependa.

Este último texto está também na mesma história que diz que Deus se arrependeu de ter feito Saul um rei (1 Samuel 15:11, 35). Portanto, não devemos pensar que estes dois pontos de vista vêm de diferentes autores do Antigo Testamento que não concordam um com o outro.

Pelo contrário, nós provavelmente devemos dizer que por um lado Deus de fato se arrepende, e por outro lado ele não se arrepende. 1 Samuel 15:29 e Números 23:19 têm a intenção de nos impedir de ver o arrependimento de Deus de uma forma que iria colocá-lo na categoria limitada de um homem.

O arrependimento de Deus não é como o do homem. Eu considero que isso signifique que Deus não é pego de surpresa por eventos inesperados como nós somos. Ele conhece o futuro. ("Eis que as primeiras coisas passaram, e novas coisas eu vos anuncio, e, antes que venham à luz, vo-las faço ouvir". Isaías 42:9). Deus também nunca peca. Portanto, seu arrependimento não é devido à falta de previsão nem à tolice.

Pelo contrário, o arrependimento de Deus é a expressão de uma atitude e ação diferentes a respeito de algo passado ou futuro — não porque os acontecimentos o pegaram desprevenido, mas porque alguns acontecimentos fazem a expressão de uma nova atitude mais adequada agora do que teria feito antes. Deus "muda" de idéia não porque ele responde a circunstâncias imprevistas, mas porque ele determinou que sua mente esteja de acordo com a maneira como ele mesmo determina as mudanças e acontecimentos do mundo.

Descansando na confiabilidade de Deus,

Pastor John PIPER